小沢一郎氏裁判/検事の捏造報告書が審査会に/ゼネコンの資金提供否定のメモは提出されず「証拠隠し」

小沢一郎被告の裁判「捏造」報告書が審査会に
テレビ朝日ニュース(02/09 20:19)
　小沢一郎被告の裁判で、元秘書を取り調べた検事が実際にはなかったやり取りを記載していた捜査報告書が、起訴議決を出した検察審査会に提出されていたことが分かりました。
　これまでの裁判で、小沢被告の元秘書を取り調べた検事が、実際にはなかったやり取りを記載した捜査報告書を作成したことが明らかになっています。検察官役の指定弁護士は9日、弁護側に対し、検察が審査会に提出した捜査資料のリストを開示しましたが、この問題の捜査報告書も含まれていたことが分かりました。弁護側は、この報告書が審査会の審査に影響を与えたとみて、起訴の無効を訴えています。また、当時、捜査にあたっていた前田恒彦元検事が、裁判で指摘したゼネコンへの取り調べメモ70通が存在することも明らかになりました。前田元検事は、メモについて「ゼネコンが小沢被告側への資金提供を否定する内容だった」と証言していました。しかし、これらのメモは検察側から審査会に提出されていなかったということです。
===========================================
◆田代政弘検事 ウソの捜査報告書作成＝検察審査会「起訴相当」議決に影響/小沢一郎氏裁判 第9回公判2011-12-16 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
　小沢氏逆転？石川議員捜査報告書に“ウソ”記事を印刷する
　資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐる収支報告書虚偽記入事件で、政治資金規正法違反罪で強制起訴された民主党元代表小沢一郎被告（６９）の第９回公判が１５日、東京地裁で開かれた。石川知裕衆院議員を取り調べた検事が証人として出廷。適正な取り調べを強調しながらも、事実と異なる捜査報告書を作成したことを認める証言もした。起訴相当と判断した検察審査会に提出された報告書の信頼性が損なわれる状況となり、公判の行方に大きな影響を及ぼしそうだ。
　証人として出廷したのは「特捜部は恐ろしいところ」と石川議員に迫ったとされる田代政弘検事。焦点になったのは、昨年５月１７日に、石川議員がＩＣレコーダーで隠し録音した取り調べの内容だった。田代検事は、その内容をまとめた報告書に、石川議員が小沢元代表の関与を認めた理由を「１１万人以上の有権者に選ばれた国会議員が、やくざの手下が親分を守るようなうそをついてはいけない」と言われたのが効いたと供述した、と記した。
　ところが隠し録音にこのやりとりはなかった。「内容虚偽の報告書を作ったのでは」と問われた田代検事は「思い出しながら作成したので記憶が混同した」と釈明。この報告書が提出され、小沢元代表を起訴相当とした検察審査会への影響を指摘されると「可能性は（ある）」と、認めた。
　事実と異なるやりとりを記した以外にも、取り調べ中の田代検事の不用意な発言がやり玉にあがった。土地購入のため、元代表が用立てたとされる４億円の出どころが問われる中、「（４億円が）汚いカネというのは検察が勝手に言っている。証拠はない」と発言していると指摘されると、「勢いで言ってしまった。『証拠がない』というのは事実に反します」とこちらも認めた。「勢いで言うことか」と突っ込まれると、「うそはついていないが言いすぎた。証拠があるのに後悔している」と、きまり悪そうに答えた。
　さらに「（石川議員が）供述を認めれば、小沢元代表が起訴されない」と発言したことについて裁判官から「少し危険な取り調べという自覚はあったか」と問われた。「録音を知っていたら、言わなかったか」と聞かれると、「言わなかったと思います」と答えた。
　石川議員の公判では、録音内容を根拠に威迫や誘導があったとして、元代表の関与を認めた調書が証拠採用されなかったが、報告書の信用性も問われる事態になった。小沢元代表はこの日、顔をしかめながらやりとりを見守っていた。
［2011年12月16日8時30分 nikkansports.com］
============================
◆小沢一郎氏裁判　第9回公判〈前〉/証人 田代政弘検事「特捜部は恐ろしいところだ」＝報告書に虚偽の記事2011-12-15| 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア　
　〈後段〉
　弁護人「（打ち合わせで）録音（石川議員が取り調べを隠し撮りしたテープ）は再生しましたか」
　証人「１回あったと思います」
　弁護人「今までその時以外に、聞いた機会はありましたか」
　証人「あります」
　弁護人「いつごろですか」
　証人「録音が存在すると分かった直後に説明を求められたので、そのときに聞きました」
　弁護人「通して聞いたのはそのときだけですか」
　証人「その１回です」
　弁護人「あなたが、陸山会事件にかかわったのは、２１年７月から２２年５月下旬でよろしいですか」
　証人「はい」
　弁護人「この事件は、収支報告書の虚偽記載と不記載についてと、ゼネコンからのお金の授受ということで、２つの事件があったのですか」
　証人「（小沢被告が提供した）４億円の原資が問題になっていたので、収支報告書の内容とゼネコンからの金銭授受について両方問題になっていました」
　弁護人「裏付けの過程で、水谷建設（の１億円の話）が出てきたのですか」
　証人「はい」
　弁護人「水谷建設のお金の授受について、検察は事件として立件しましたか」
　証人「立件してないと認識しています。客観的にはどうか分かりませんが」
　弁護人「地検の同僚が、ほかの関係者の取り調べをしているというのは知っていましたか」
　証人「ゼネコンや下請けの関係者は多く呼ばれていると思っていたので、聴取は行われていると思いました。しかし、いつ誰が、誰を調べているかは分かりませんでした」
　弁護人「石川さんの周囲にいる秘書に対する聴取は聞いたことがありますか」
　証人「全く知りませんでした」
　弁護人「あなたは石川さんに対して『この事件はどう収めるかだ』と言ったことはありますか」
　証人「ありません」
　弁護人「『特捜部はこわい』『捜査が広がる』『何するか分からないぞ』というような、石川さんにそう理解されるような言葉を言ったことはありますか」
　証人「言ったことはありません」
　弁護人「２２年５月１７日の取り調べの反訳書の７２ページで『地検の怖さは身をもって分かりました』と石川さんが言っていましたが、石川さんがそう感じてるとは思いましたか」
　証人「思いませんでした」
　弁護人「石川さんは『地獄の２０日間』と言っていますが、石川さんがそういう状況にいると感じたことはありますか」
　証人「現職の国会議員ですし、相当つらい期間ではあると思っていました。とくに最初の５日間は相当落ち込んでいました」
　弁護人「『特捜部が納得しないと、他にも強制捜査を及ぼさないといけなくなる』というようなことを石川さんに言ったことはありますか」
　証人「言ったことはありません」
　弁護人「直接的ではなくても、そう取られることを言ったことはありませんか」
　証人「ありません」
　《弁護側は反訳書を○○検事に見せる》
　弁護人「（石川議員の再逮捕について）『組織として本気になったときに、全くできない話かっていうとそうでもないわけじゃない』と言いましたか」
　証人「言いました」
　弁護人「それに類する話を、（石川議員の）身柄拘束中に言っていませんか」
　証人「石川さんが再逮捕を心配して、私に聞いてきたことがありました。私は『分からない、やれる可能性がないとは言えない』と客観的な意見を言いました」
　弁護人「平成２２年５月１７日の取り調べで、あなたは捜査報告書を書いていますね」
　証人「書きました」
　弁護人「何日に書きましたか」
　証人「５月１７日に書き始めまして、何日かかけて完成させたと思います」
　弁護人「何ページの報告書ですか」
　証人「５、６ページだったでしょうか」
　弁護人「あなたが書いたものでしょう」
　証人「５、６ページか、もう少し多い１０ページだったか。いずれにしましてもそれくらいだったと思います」
　弁護人「それを何日もかけたのですか」
　証人「別の仕事もしながら、合間、合間に作成しましたので…」
　弁護人「中身は覚えていますか」
　証人「だいたいは把握しています」
　弁護人「１ページ目にあなたの署名と押印があるが、間違いありませんか」
　証人「はい」
　弁護人「東京地検特捜部長あてになっているが」
　証人「そうです」
　《続いて、男性弁護士は捜査報告書の中身を示す。石川議員は１１万人の有権者の投票を受けて当選したが、大半は「小沢一郎の秘書」というのではなく、個人を信頼して投票したはずだと、○○検事に言われたことを契機に、調書のサインに応じた−とする内容が具体的なやり取りとともに記載されている。だが、実際の録音にはこうしたやり取りは残っていない》
　弁護人「やり取りがないのに、どうして（捜査報告書には）記されているのですか」
　証人「やり取りがあったと認識して書いた」
　弁護人「実際のやり取りと異なるのが、記載されたことですか」
　証人「この日の取り調べを一言一句記載したのではなく、思いだし、思いだし記載した。拘留中に話したことや、保釈後に話したことの記憶が混同していたと思う」
　弁護人「もう一度聞きますが、５月１７日から数日で書いたのですね」
　証人「はい」
　弁護人「５月１７日には、どこまで書いたのですか」
　証人「それは記憶にはありません」
　弁護人「虚偽の捜査報告書を書いたのではありませんか」
　証人「そうではありません」
　《続いて、弁護人は○○検事が石川議員に「（虚偽記載を認める供述を覆し）逆の供述をすれば、火に油を注ぐことになる」などと話したことを追及していく》
　弁護人「（任意聴取の際には）こう伝えたことがありましたね」
　証人「はい」
　弁護人「繰り返し述べましたね」
　証人「それは、石川さんが従前通りの主張だといいながら、実際に調書のサインの段階になると、『４億円を隠すつもりはなかった』などと覆す。その中で何度かやり取りがあった」
　弁護人「何のために捜査報告書を作っていたのですか」
　証人「調べが終われば、作るように、と指示されていました」
　弁護人「指示はだれからか」
　証人「主任検事です」
　弁護人「あなたは、何日かかけて作るうちに、記憶が混同して、やり取りのない内容を記したということでしたね」
　証人「かいつまんで言えばそうです」
　弁護人「これが検察審査会の小沢さんの起訴議決にも影響を与えた可能性があったと分かっていましたか」
　証人「協議の内容については、分かりません」
　弁護人「可能性の話ですよ」
　証人「可能性の話ならば…」
　《男性弁護士は、検察審査会の議決の理由に、捜査報告書の内容を挙げている点を紹介し、追及していく》
　弁護人「理由に捜査報告書の内容が挙がっていることは認識していましたか」
　証人「議決自体は見ていないが、報道レベルでは知っていました」
　《○○検事が任意聴取の際に「石川さんの供述がさ、やっぱり功を奏したんでしょ…」などと言った隠し録音の部分を紹介した》
　弁護人「功を奏するというのは？」
　証人「小沢さんが起訴されないことを指したと思います」
　弁護人「なぜ、そんなことを言ったのか」
　証人「石川さんに同調するように言っただけで、事実だという趣旨で言ったのではありません」
　《○○検事は、石川議員を取り調べる際、「フェアプレーで本当のことを言ってほしい」と約束していたとされる》
　弁護人「フェアプレーであると言いながら、あなた自身は事実を認識できないことを話すのですか」
　証人「客観的な事実は分からない。（小沢被告の）起訴を望んでいなかった石川さんに同調した形で話しただけです」　⇒［小沢一郎氏裁判　第9回公判〈後〉］　　＊強調(太字・着色)は来栖　
========================
◆「特捜部は恐ろしいところだ」ストーリー通りの供述を取らなければ、という強いプレッシャー〈陸山会事件〉2011-07-11 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
　NCNニコニコニュース 2011年7月11日(月)16時39分配信
　小沢一郎民主党元代表の資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐり、政治資金規正法違反罪で起訴された小沢氏の元私設秘書、石川知裕衆院議員は2011年7月10日、ニコニコ生放送の特別番組に出演し、東京地検による取り調べの際、担当検事が「特捜部は恐ろしいところだ」と発言したときの様子を語った。また、元検事の市川寛氏は、自らの体験を基に同発言が出た理由を推測した。
　陸山会事件とは、小沢氏の資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐり、政治資金収支報告書に虚偽記入や不記載があったとして、石川議員を含む小沢氏の元秘書3人が政治資金規正法の罪に問われている事件。今年の2月に行われた初公判では3人とも無罪を主張。裁判の行方が注目される中、東京地裁は6月30日、検察側が証拠請求した石川議員ら元秘書3人の供述調書の一部について「威圧的な取り調べや利益誘導があった」などと任意性を否定し、証拠として採用しないことを決めた。裁判所の判断の根拠となったのは、担当検事が発したとされる「特捜部は恐ろしいところだ」という言葉だ。
　石川議員は取り調べ中に東京地検特捜部の田代政弘検事から「特捜部は恐ろしいところだ。何でもできるところだぞ。捜査の拡大がどんどん進んでいく」と言われたと主張。これに対し、田代検事は否定したが、東京地裁は石川議員の主張を認め、「威迫ともいうべき心理的圧迫があった」として供述調書の証拠採用を却下した。決め手となったのは石川議員が保釈後の再聴取のときに録音していた取り調べのやり取りの様子。そこでは、田代検事が同発言を認める様子が記録されていた。
　田代検事がこのような発言をした理由について、個人的に田代検事を知っているという元検事で弁護士の市川寛氏は
「彼（田代検事）自身は追い込まれて、石川さんから所定の供述を取らなければいけないというプレッシャーがあったので、そういう言葉を使わなければいけなかったのではなかったのか」
と、検察官当時に自分が置かれていた立場に重ね合わせて語り、上層部が描いたストーリーに沿った供述を取らなければいけないという強いプレッシャーが検察内部にあることを指摘した。市川氏は冤罪事件として知られる佐賀市農協事件に主任検事として関わった際、事情聴取した元組合長に対して「ぶち殺すぞ！この野郎！」と暴言を吐いたことが原因となり検事を辞職している。
　市川氏の発言に対し、石川議員も
「罵倒して脅すように『恐ろしいところだ。何でもできる』と言ったわけではなかった。田代さんが私に言ったのは『（検察は）こういう恐ろしいところだから、どうなるかわからない。（特捜部を）止められるかわからない』というセリフ。恐らくそういう組織の中で、結果を出さなければいけない。一人一人が追い詰められていくのはそういうところなんじゃないか」
と述べた。（三好尚紀）　

◆検察を支配する「悪魔」　田原総一朗＋田中森一（元特捜検事・弁護士
=====================================
◆小沢氏強制起訴/「４億円が汚い金というのは検察が勝手に言ってるだけ。証拠がない」と担当検事2011-02-02 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
=================================
◆小沢一郎氏裁判/“はぐれ検事”前田恒彦･元検事の爆弾証言でハッキリした「検察審は解散が必要」2011-12-21 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
　小沢裁判でハッキリした やっぱり検察審は｢解散｣が必要
日刊ゲンダイ2011/12/19
　｢検察の証拠隠しがあった｡検察審はすべての証拠を見ていない｡証拠が全部出れば､小沢氏は無罪だ｣――“はぐれ検事”の爆弾証言でハッキリしたのは検察審査会制度の致命的な欠陥だ｡｢市民目線｣と称する検察審を悪用すれば検察の意のままに誰もが犯罪者に仕立て上げられる恐怖のシステム｡検察審は即刻解散が必要だ｡
＊検察の追認機関にすぎない正体不明の組織
　｢ゼネコン献金は夢物語｡検察幹部の妄想だ｣
　16日の小沢裁判に証人として出廷した前田恒彦･元検事(44)は冗舌だった｡赤裸々な捜査批判や暴露話の連続に､法廷の小沢一郎も思わず身を乗り出したほどだ｡
　前田が証拠隠しの例に挙げたのは､検察幹部の｢夢物語｣に関する現場検事の｢捜査メモ｣だ｡
　例の土地購入費4億円について､｢妄想｣を抱いていたのは当時の佐久間達哉特捜部長と大鶴基成次席検事､木村匡良主任検事のみ｡佐久間部長が現場の陣中見舞いに訪れ､｢4億のうち､水谷建設から5000万､○○社から1億､××社から2億｣と持論を展開するのを聞き､前田は｢何だそれ､夢を語っているのか｣と思ったという｡
なぜなら､当時は地方から20人近くの検事が東京地検へ応援に駆り出され､小沢の地元･岩手の胆沢ダムﾑ工事を受注したスーパーゼネコンや下請け業者を総がかりで聴取した｡ところが､水谷建設以外から全く供述は得られず､｢小沢側に現金を渡していない｣と語る業者ばかりだった｡
　｢特捜部は想定と違う話は調書にせず､(証拠にならない)取り調べメモとしてワープロでまとめ､捜査班内で配って共有する｡当時は『金を渡していない』という建設業者の供述メモが大量に出回っていた｣(前田)
　5000万円を受け取ったとされる元秘書の石川議員もかたくなに否定｡石川を調べた吉田正喜副部長(当時)でさえ､｢アイツ､受け取っていないんじゃないか｣と前田に漏らし､前田は｢妄想ばかりで､現場は厭戦(えんせん)ムードが漂っていた｣と証言した｡
　小沢の裏金捜査は､現場レベルでは｢シロ｣という判断だったのだ｡
＊はぐれ検事 前田の告発がなければ闇から闇の世の中…
　しかし､一般人11人が集まった検察審査会の議決書には｢小沢氏の4億円の出どころの説明は著しく不合理だ｣とある｡検察幹部の妄想に引きずられた結果だ｡実は取り調べﾒﾓは保管義務の対象外で捜査後に廃棄されてしまう｡建設業者の｢裏金を渡していない｣という大量のﾒﾓは､従って検察審の目に触れられない｡
　前田は｢審査員がメモを見ていれば､水谷の話の信用性は低くなって違った判断が出ていたはず｣と､力説した｡
強制起訴の最大の根拠となった石川調書も同じだ｡検察は検察審査会に石川議員の取り調べを巡る弁護人からの抗議文を提供していない｡審査員が抗議文を見れば､｢小沢氏に虚偽記載を報告し､了承を得た｣という調書の信用性は低下していた｡
　しかも､再捜査時に石川議員を取り調べた田代政弘検事はｳｿの捜査報告書を上司に提出｡調書なら､調べられた当人の石川議員の署名が必要だが､報告書は検事が署名するだけ｡検察審はウソの報告書を踏まえ､｢再捜査で､石川自身が有権者から選ばれた議員であることなどを理由に合理的に説明している｣と判断､石川調書を信用したのだ｡
　前田は自分の公判でフロッピーディスク改ざん事件の動機について､｢失敗が許されない捜査で強いプレッシャーを感じた｣と語った｡この日は田代検事について､｢相当プレッシャーがあったと思う｣と証言し､故意の捏造をにじませたが､さらに問題なのは検察審の隠蔽体質だ｡
　小沢弁護団が再三､検察審に渡った検察証拠の情報開示を求めても､一切応じないという｡100%密室の中､検察のさじ加減ひとつで､いとも簡単に検察審の判断がコントロールできるなんて､恐ろしい｡ジャーナリストの魚住昭氏は｢致命的な欠陥が明るみに出た以上､検察審査会制度は即刻やめるべきだ｣とこう言う｡
　｢検察側が､素人である検察審にどんな証拠を出し､どんな証拠を隠すのか｡極めて恣意的な判断で､証拠が足りなくて起訴できなかった人物でも､検察審を経由することで､裁判にかけられてしまう｡しかも､捜査現場で『見立てが､どうも違うぞ』と判断した事件ですら､一部の検察幹部が“妄想”に執着すれば検察審で起訴できてしまうのです｡本当に恐ろしい制度です｣
　検察組織を追われた､はぐれ検事の“告発”がなければ､闇から闇の世が続いていた｡小沢を強制起訴した平均年齢34･55歳の審査員も｢検察にだまされた｣と不明を恥じるなら､｢私たちが間違っていました｣と､名乗り出て小沢に土下座すべきだ｡
==========================
◆小沢一郎氏裁判　第10回公判〈前〉/前田恒彦元検事「上司から『特捜部と小沢の全面戦争だ』と言われた」2011-12-16 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
　証人「話すと５、６時間かかりますが、端的に言うと、検察の体面を保つことと、自身の保身のためです」
　指定弁護士「主任検事として大きなプレッシャーを感じていたのですか」
　証人「はい」
　指定弁護士「本件でもそうですか」
　証人「それは全然違います」「厚生労働省の事件では、大阪高検検事長が積極的で、単独犯ではあり得ないという雰囲気があった。一方で、本件では（ゼネコンからの）裏献金で小沢先生を立件しようと積極的なのは、東京地検特捜部特捜部長や■■主任検事（法廷では実名）など一部で、現場は厭戦（えんせん）ムードでした。東京高検検事長も立件に消極的と聞いていましたし、厚労省の事件とは比較になりませんでした」「大久保さんを取り調べましたが、『とても無理ですよね』と感じました。小沢先生を土曜日に取り調べて、当時の特捜部長だった佐久間（達哉）さんらが東京拘置所に陣中見舞いに来ました。そのとき、私と○○検事（法廷では実名）、△△検事（同）が向かい合って座っていました。佐久間さんは『雰囲気を教えてくれ』ということを言われました」「（前田元検事の上司だった）大阪地検の特捜部長であれば、怒鳴られて言えないけど、佐久間さんはそんなことはなかった。『大久保はどう？』と聞かれたので、『頑張ってみますけど難しいです』と暗に立件は無理と伝えました。他の検事も同じようなことを言っていたと思います。一部積極的な人もいたが、小沢先生まで行くことはないと思いました」
==========================
◆小沢一郎氏裁判　第10回公判〈後〉前田恒彦元検事「私が裁判官なら小沢さん無罪」「検察、証拠隠しあった」2011-12-17 | 政治/検察/裁判/小沢一郎/メディア
　弁護人「証拠隠しって何ですか」
　証人「要は、私が裁判官なら、『無罪』と判決を書く。証拠がすべて出されたとしても…」
　弁護人「いや、『隠された証拠』ってなんなんですか」
　証人「私が思っているだけですけどね。判決では検察審査会の起訴議決が妥当だったかどうかも審理されるわけですよね。そこで検察が不起訴と判断した資料として検審に提出されるもので、証拠になっていないものがあるわけですよ。例えば、（自分が取り調べを担当した）大久保さんの調書には全くクレームがないけど、石川さんの調書にはあるんです。弁護士からのクレーム申入書が。でも（指定弁護士との）打ち合わせのときに、指定弁護士は知らなかった。検審に提出された不起訴記録に入っていないから」「私はクレームが来ていないから胸を張って任意性がある、と言えるんですけど。石川さんの調書に問題があったんじゃないですかね。（石川議員の取り調べに対する）クレームはバンバンあったくらいの印象がある。指定弁護士も調査したら１、２通見つかったと言っていたが、私の印象ではもっとあると思いました。それが証拠に含まれていれば、審査会が見て、調書の信用性は減殺されるわけですよね」「それに、この事件では捜査態勢が、途中でものすごく拡充されたんですよ。（元秘書ら逮捕者の取り調べを行う『身柄班』に対して）『業者班』。ゼネコンや下請けの捜査員を増やした。でも、（作成された）調書が、まー、ないでしょ？　大久保さん、小沢さんに裏金を渡しているという検察の想定と違う取り調べ内容は、証拠化しないんです。どうするかといえば、メモにしている。手書きのその場のメモということでなく、ワープロで供述要旨を整理していた」「水谷（建設）で言えば、４億円の原資として５千万円は水谷かもね、となっても、残りの３億５千万円については分からない。何十人の検察官が調べて、出てこない。検審にそれが示されれば、水谷建設の裏献金の信用性も、減殺されていたはず。想定に合わなければ証拠にならないというのがこれまでの検察で、私も感覚がずれていて、厚労省の（証拠改竄）事件を起こすことにもなった」
========================